“我兒子既然進了他家，他當然負有保障其安全的義務！而且，兒子是被那壹聲‘小偷’的大喊聲嚇到，才掉下樓的！”面對兒子行竊後失足墜亡的局面，壹對老父母提起訴訟，向失竊者索賠總計67萬余元。近日，甯波江北法院判決了這樣壹起離奇的生命權糾紛案件。
前些天，家住江北的李先生突然被人告了，而讓他站上被告席的緣故，卻是他根本沒有想到的。
原告陳某夫妻是因爲發生在2010年間的壹樁意外起訴李先生的。老陳夫妻倆提出，2010年9月的壹天，他們的兒子小陳來到李先生家中，不知何故從其家裏墜落，次日中午，老夫妻收到派出所通知，告知其子已經身亡。老兩口稱，到派出所詢問具體情況時，他們才得知兒子是從被告李先生家中墜落的，而警方對此的結論爲高空墜落，意外死亡，不予立案。但是，老兩口認爲，兒子進入被告家，被告負有保障其安全的義務，但被告疏于履行這壹義務，爲此應當承擔民事賠償責任。老兩口希望法院判令李先生賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計670168元，並由被告承擔訴訟費用。
其後的開庭中，老兩口變更了陳述，認爲兒子是因爲受到李先生的驚嚇才墜樓身亡，爲此，李先生要承擔民事賠償責任。
這個莫名惹上身的官司讓李先生大呼倒黴。他在法庭上描述了當時的事發過程：小陳墜樓前，在自己家中行竊，從其入室盜竊到逃逸墜樓，自己和小陳之間沒有任何正面接觸；自己發現家中被盜時，小陳已經逃逸。當自己打開窗戶時，看到小陳已逃到六七層樓間的壹處雨棚上。在這個過程中，自己出于本能，曾大喊了壹聲“小偷！”李先生認爲，自己根本就不應爲小陳的意外身亡負責。
經過法院調查，認定原告之子小陳是于2010年9月4日淩晨，在李先生家中實施盜竊後，從窗台攀爬逃逸過程中墜樓身亡。出生于1982年的小陳在事發時已是成年人，具有完全民事行爲能力，其對爲實施盜竊行爲而在淩晨攀爬高樓的危險性應當預見。故原告認爲原告兒子進入被告家，被告負有保障其安全的義務的說法不能成立；原告主張的原告兒子小陳是因受到被告的驚嚇才墜樓身亡，要求被告承擔民事賠償責任的訴訟請求Beverage Processing Machine，法院不予支持。同時，法院認爲，在2010年9月，警方就對小陳身亡的意外進行了調查，已出具了“不予立案通知書”。因此，原告就此提出訴訟也已經超出了訴訟時效。
最終，法院駁回了原告的訴訟請求。
留言列表
